kontynuacja watka: http://www.advrider.pl/viewtopic.php?t= ... 838a2c784a

zdjęcia w Albanii pstrykałem Nikonem D300 obecnie przerzuciłem się na pełno klatkowego Nikona D700 + firmowa optyka. Zaznaczam, iż tych zdjęć nawet nie tknąłem Photoshopem.

bo jak jest dobre oko i dobry polar (ktory polecam, troche go zabrakło) to photoshop nie jest potrzebny

Zawsze jest potrzebny photoshop..:-)))

Zdjecia trzeba pomniejszyc a co sie z tym wiaze wyostrzyc..
Photoshop to nic innego jak tradycyjna ciemnia ..

Pozdrawiam

ja tam juz korzystam coraz rzadziej, pewnie z braku czasu
ale
jezeli dobrze kadrujesz i robisz ostre zdjecia (dobre szkła) i w miare kontrastowe (polar) to nie wiem czy photoshop jest az tak potrzebny
matryce sa coraz lepsze dlatego coraz mniej czasu trzeba tracic w photoshopie (takie me subiektywne zdanie)

Tomek
Tak masz racje jesli kadruje sie dobrze i ma sie dobre obiektywy to pracy w PS jest mniej ..
Ale za kazdym razem powinno sie wyostrzac zdjecia po ich zmniejszeniu ..

Balans bieli tez nie zawsze jest dobry ...
Ale to sa podstawowe zabiego w PS ktorych nie nalezy sie wstydzic.:-)))O
Pozdrawiam

Jako autor zdjęć chciałbym zająć stanowisko w sporze beemera i Tomka. Oczywiście nie widzę nic zdrożnego w używaniu PS lub innego programu ( ja osobiście w wolnych chwilach bawię się jeszcze Nikon Capture NX2 ). Jako purysta fotografii wychowany na slajdach uważam, że im mniej modyfikacji tym lepiej. W tym zakresie Tomek ma całkowitą rację-podstawą jest dobre zdjęcie ! W Albanii miałem na szkłach filtry B+W ( dosyć wysoka półka ) jak wiadomo filtr pol. kołowy pracuje najlepiej pod pewnym kątem w stosunku do słońca dlatego czasami nie dało się pogłębić polaryzacji. W tych przypadkach pomocne są programy graficzne ale jak słusznie zauważył Tomek ten ciągły brak czasu... W najbliższym czasie obrobię kilka zdjęć i dorzucę na forum. Ps. obecnie wyposażam się w nową optykę Nikkora z rewelacyjnymi powłokami Nano Crystal Coat które powodują, iż użycie filtrów staje się mniej konieczne a wręcz zbędne... :D

No wiec sporu zadnego nimo .:-))))
My sobie tylko poglady wymieniamy ..
Co do polara ..najlepiej pokazuje swoje mozliwoci pod katem 90 stopni
I zaden program graficzny nie jest w stanie oddac tego co potrafi polar.(z reszta filtrow PS radzi sobie nawet lepiej ...)

Ja osobiscie nie wyobrazam sobie robienia zdjec w RAW (a tylko takie maj sens )
i bez oborbki w PS..
Przeciez RAW to normalny negatyw tradycyjnego 35mm...
Piszesz o szklach Nikora Nano Crystal Coat ..
Jak sobie to radzi z polarem lub z szara polowka.???
To glowne filtry jakie uzywa sie przy krajobrazach ....
Wracajac do tego Photoshop
Piszesz o slajdach ...
Proces ktory zachodzi przy wywolywaniu metoda E-6 plus odpowiednie filmy (pisze tutaj o oddawaniu szarosci i nasyceniu kolorow)..Daje to do czego w fotografi digital musi przylozyc swoja reke fotograf w Pohotoshop .:-))))

Z tej nowej serii Nikorrów dedykowanych matrycom FX mam 14-24/f.2.8 i 50/f.1.4 G. Na tego szerokiego Nikkora nie ma możliwości nakręcenia żadnych filtrów- jest to wynik konstrukcji przedniej soczewki która ma monstrualne rozmiary natomiast na 50-tke nie stosuje filtrów gdyż wychodzę z założenia, iż każdy filtr w tym polaryzacyjny co oczywiste odcina część światła a tym samym informacje docierające na matrycę. Dlatego co napisałem dopuszczam późniejszą skromna obróbkę w celu poprawienia choćby kontrastu. Faktem jest, iż te nowe powłoki znakomicie radzą sobie z kontrastem światła zastanego i uwierz niebo wychodzi naprawdę piękne bez stosowania filtrów. Co do połówek to uważam, iż są mało praktyczne i wymagają wyraźnego podziału na strefy jasne i ciemne.
Wie, że to nie w temacie motocyklowym ale chcę zilustrować co napisałem:

[ img ]

Zdjęcie wykonane Nikonem D700 + Nikkor 14-24/f.2.8 bez użycia filtrów i obróbki, balans bieli : auto

[ img ]

Nikon D700 + 50/f.1.4 G reszta tak samo

50 masz strasznie jasna -wiec jak najbardziej mozna stosowac polara ..
Teoria o odcinaniu swiata(co jest oczywiste) ma zastosowanie przy ciemnych obiektywach ..
Co do szarej polowki - nie wiem czy kiedykolwiek stosowales filtry firmy Singh-Ray-polowka ta ma trzy stopnie przyciemnienia od stop 3 do 1..
Wracajac do filtra polaryzacyjnego
Filtr ten ma nie tylko zastosowanie do podniesienia kontrastu nieba ..
Kiedy fotografujemy blyszczacy obiekt - jak np szyby..powierzchnie wody i rozne przedmioty odbijajace swiatlo to odbite od nich swiatlo daje niekorzystny efekt odblaskow ktory pograsza kontrast swiatlocienia
a tego nie da ci sam obiektyw.:
pozdrawiam

Wszystko się zgadza :D oczywiście nie jestem przeciwnikiem stosowania polarów tylko, iż obecnie nie potrzebuje go tak jak dawniej :D Pozdrawiam. Ps. znikam na kilka dni, będę chodził na skytourach i robił zdjęcia - choć oczywiście wolałbym jeździć na mojej GS i robić zdjęcia :D

Zycze dobrej zabawy i udanych zdjec..
Ps:
Poczytalem troche o Nano Crystal Coating
Szklo jest pokryte tylko jedna powloka
W opini profesionalistow jest to nic innego jak tylko chwyt marketingowy

Szkoda ze nie mozesz zalozyc zadnego filtra do 14-24mm
To drogie szklo ..chlopaki z Nikona sie nie popisali ..

Skor tak ładnie się wątek szkieł rowinął to:

1. Może przerzućmy część relacji do innego działu (?)
2. Beemer - wiem, że jesteś Canonowcem ale jakie szkło (szeroki kąt zmiennoogniskowy) sugerowałbyś do Nikona (D80, D300)? Fredi - do Ciebie też to pytanie (i innych?). Macie jakieś doświadeczenia własne?

Witaj Radek

W Twoim przypadku gdzie aparat ma crop 1,5x aby osiagnac standartowe 24mm to trzeba zainwestowac troche pieniedzy .Osobicie uwazam (jesli fotografia jest Twoim hobby ) ze warto wydac wiecej pieniedzy na dobre szklo niz wydawac kase na tanie obiktywy( oczywiscie wiem ze to kazdego indywidualna sprawa i ze kazdy ma swoj budzet na takie zabawki )
Inwestycja w szkla pro ma nie tylko zalete jakosci ale rowniez najmniej sie traci w przyszloci na takich obiektywach (cenowo) gdy po jakims czasie zdecydujesz sie sprzedac taki obiektyw..
Gdybym byl na Twoim miejscu to zastanowilbym sie nad
Nikkor 14-24mm F2.8 G ED
Tokina 11-16mm F2.8 AT-X (Wielu sadzi ze jest lepszym obiektywem niz Nikkor 12-24 mm AF-S-DX)
Jedno z najszybszych i najostrzejszych szkiel na rynku dla aparatow takich jak Twoj )
Pozdrawiam i zycze udanego wyboru

Witaj, w pełni podzielam opinie Beemera dobre szkła to podstawa. Ja jako zatwardziały nikoniarz polecam Ci oczywiście Nikkora AF 14-24/f.2.8 choć zdaje sobie sprawę, iż jego cena może przyprawić o mały ból głowy. Tokiny to pancerne konstrukcje bardzo dobre mechanicznie. Sam mam starą 28-70/f.2.6-2.8 która wielu sytuacjach sprawdza się jako naprawdę dobry obiektyw podstawowy. Poniżej linki do Optyczne gdzie możesz poczytać o tych konstrukcjach :
http://www.optyczne.pl/index.html?test= ... est_ob=103
http://www.optyczne.pl/index.html?test= ... est_ob=137